Воображение: можно ли представить то, чего нет?

Можете ли вы представить себе что-то, не существовавшее ранее? Будущее, состоящее не из знакомых элементов настоящего или картинок из фантастических фильмов? Какой будет наша жизнь с победившим «искусственным интеллектом»? А с внедрённым безусловным базовым доходом?

Если вы никогда не видели пляжей Новой Зеландии, можете ли вы представить себя на этом пляже под жарким солнцем Южного полушария, похудевшими «к лету»? (Второе может показаться вообразить сложнее, но можно попробовать и использовать как мотив slightly smiling face.)

Скорее всего, ваша картинка сложится из тысяч ранее увиденных фото и видео южных курортов, и вы «представите» себе Новую Зеландию. Но если вас попросить представить себе как выглядит звёздное небо в Южном полушарии?

Это одна из главных проблем в изучении воображения: оно то ли повторяет уже полученные впечатления и иногда комбинирует их, то ли создает совсем новые образы и реакции.

Старина Кант, например, разделял продуктивное и репродуктивное воображение.
Он считал, что человек действительно может вообразить что-то принципиально новое и ранее не существовавшее.

Многие не соглашались с ним: как можно представить себе что-то принципиально новое, «следов» которого нет в нашем опыте и восприятии? Через божественное откровение?

С другой стороны, как определили нейроучёные, память не является аналогом жёсткого диска компьютера, и наши воспоминания не являются формальной фиксацией нашего опыта, но трансформированной его версией. И вот это искажение, которое привносит в картинки из нашей памяти наше восприятие, наша личность можно назвать чем-то «новым».
Мы, фактически, создаём и придумываем новое каждый раз, когда мы вспоминаем что-то из прошлого. (Да, не доверяйте своей памяти, у неё нет задачи формально фиксировать жизненный опыт.)

Изучавшие тему воображения и познания из разных контекстов сделали множество интересных открытий и предположений.

Например, философ Дженнифер Анна Госетти-Ференчи в книге «Жизнь воображения» определяет воображение как «способность сознания к представлению, которая позволяет существенно и осмысленно трансформировать то, что уже дано».

Она выделяет 5 типов воображения:
1. Внутреннее воображение
2. Конкретное воображение
3. Гипотетическое мышление
4. Притворство
5. Творческая способность

А бразильский антрополог Эдуарду Вивейруш де Кастру указывает на принципиальную разницу в познании между западной культурой и мистическими культурами древних:
на Западе познавать — значит объективировать: уметь отличать в объекте то, что ему внутренне присуще, от того, что принадлежит познающему субъекту и что в таком качестве было спроецировано на объект — неправомерно или неизбежно.

Индейский шаманизм вдохновляется противоположным идеалом: познавать — значит персонифицировать, занимать точку зрения того, что должно быть познано.

(Поэтому, кстати, представителю западной культуры почти бесполезно пытаться следовать эзотерическим восточным учениям: он познаёт совсем по-другому.)

Гораздо больше интересных мыслей и примеров исследования воображения и его возможностей в статье по ссылке.

И помните, здравый смысл — главный враг воображения, точнее, главная точка, к которой воображение интересно прикладывать. Особенно, если помнить, что наш здравый смысл является здравым лишь отчасти. В большей степени он является проекцией обыденного «мышления» на стадии развития «детство».

Поэтому проверять «на прочность» наш здравый смысл, задавать вопросы «а если?», предлагать несколько гипотез, контекстов — это не только путь развития воображения, но и путь развития самого мышления, хотя бы до уровня «молодость».

И тогда нам удастся победить навязанную обществу идеологию There is No Alternative («Альтернативы нет»), в которую трансформировалась концепция плановой экономики в 1980-е годы и которой до сих пор оправдывают неравенство, эксплуатацию, бедность.

Для человека с развитым воображением и мышлением альтернатива есть всегда.

По материалам статьи в онлайне-журнале «Нож»